Treści generowane przez AI na forum z oznaczeniem
Moim pomysłem, jest dodanie kontrolki / znacznika HTML, który oznaczy treści generowane przez AI. Są forumowicze, którzy wrzucają całe wątki do AI i generują swój post. W zasadzie bazują na czyjejś wiedzy i często dublują sposoby rozwiązania.
Taki znacznik "Wygenerowane przez AI" powinien być obowiązkowy. Generalnie widać, które wpisy są pisane przez człowieka, a które nie, więc moderacja dość łatwo będzie mogła modyfikować ewentualne posty, w których forumowicz nie oznaczy sam wpisu.
____________________________
*Doprecyzowałem nazwę pomysłu - moderator Wojciech.
wczoraj w Pomysły
1
Otwarty
2
Sprawdzany
3
Oczekujący
4
Zrealizowany
Popieram, według mnie, to bardzo dobry pomysł 😁 . Swoją drogą, co za czasy 🤡 ...
Dzięki za poparcie.. Obawiam się, że niedługo to będzie standard. Sam czasem wrzucam treści z chatGPT ale wcześniej o tym uprzedzam. Taki znacznik załatwiłby sprawę i nie trzeba byłoby za każdym razem pisać, że info pochodzi z AI.
Już kiedyś o to prosiłem w zamkniętej części... Obawiam się jednak że zainteresowany będzie szedł w zaparte.
🐱
@j131A to sorki. Nie chciałem robić duplikatu. W każdym razie coś mi podpowiada, że powstanie jakaś regulacja prawna, aby oznaczać takie treści.
Nie ma duplikatu, prosiłem o to bardziej nieformalnie. Tak, żeby wiedzieć czy to nie Zespół robi nas w balona. Dostałem (to chyba nie tajne) zapewnienie, że nie robi i na tym (w skrócie) sprawa się zakończyła. Nie ukrywam, że też korzystam i robię wszystko żeby było to transparentne. Co więcej, uważam że już nie za długo będzie się bez takich narzędzi nie sposób obejść. Ale to jednak nie młotek (choć i nim można sobie krzywdę zrobić), i zdecydowanie każda ingerencja z użyciem tych narzędzi powinna być ostrzegawczą plakietką opatrzona. Bezkrytyczne copy-paste narusza kilka istotnych zasad. Prawa autorskie (to w miarę oczywiste, choć regulacje nie nadążają), dobry smak (zawsze), elementarną szczerość, szacunek dla rozmówcy (najczęściej wygenerowana odpowiedź jest zrobiona po linii najmniejszego oporu, nawet bez przeczytania kontekstu i ma się jak pięść do nosa) - to ma też konsekwencje poważniejsze bo podważa naszą wiarygodność. Oczywiście system polubień powinien nieco kompensować ten efekt, ale w "polubianie" angażuje się tak niewielu, że kolega lubiący absolutnie wszystko podwójnie jest w stanie skutecznie ten mechanizm skasować.
Tak że jest wiele powodów, dla których Zespół, IMHO powinien się sprawie przyjrzeć - może czas na modyfikację Regulaminu?
@j131Bardzo ciekawe rozwinięcie wątku. Zobaczmy, czy ktoś się pochyli nad tym...
Popieram, mimo tego, iż sądzę, że i tak jesteśmy prędzej czy później na to skazani...
Nie sztuka błyszczeć cudzą wiedzą...tym bardziej sztucznie generowaną
To nawet nie to że nie sztuka, bo zapewniam Cię że to też sztuka. Chodzi (jak zawsze) o to, żeby robić to rozsądnie a nie bezmyślnie. Ujawnianie samego faktu jest dobrym krokiem. W kontekstach naukowych: czasopisma wymagają od recenzentów zaznaczenia odpowiedniego ptaszka na okoliczność "nie wysyłania recenzowanego tekstu do AI". Nie znaczy to oczywiście że to się nie dzieje, wręcz przeciwnie gdyby się nie działo ptaszek nie byłby potrzebny. Tu naturalnie waga jakby mniejsza, ale z drugiej strony inna jest też stawka. Kto wie czy nie wyższa.