dopłata za internet dostarczany na sieci innego dostawcy 4,99 zł

JinX

Jakie tam oskarżenia ? 🙂 Są to tylko sugestie po kontaktach z botami AI.

Poza tym najprawdopodobniej nie są to urządzenia Orange, pewnie są to stare puszki, których nie zdemontowano. W przeciwnym razie bym nie płacił dodatkowych opłat. 😎

atlas_cudow

Tez nie chciałbym płacić, bo kto chce? Tylko to wynika z procesu biznesowego. Dzięki temu łącze "Orange /SI" jest dostępne dla wielu operatorów a nie tylko dla Orange. Czego wynikiem jest brak monopolu.

JinX

Wcale nie chodzi mi o te głupie 5 złotych, a jako zwykły abonent nie muszę znać zawiłości procesów biznesowych.

Chodzi o proste przejrzyste zasady : skoro na całym osiedlu mam klatki schodowe i piwnice oklejone logo Orange, i tylko nimi, to dlaczego mam płacić innym dostawcom? 😎

Tak jak wspomniałem wcześniej, wizerunkowo jest to słabe.

j131

@zbynak1234napisał(-a)
@JinX Jak wiesz gdzie jest taka sytuacja, to zainteresował bym tematem pewien urząd zajmujący się prawami konsumenta 😉
Uważam, że to jest wprowadzanie klienta w błąd, jeśli instalacja ma logo operatora, a są naliczane opłaty za korzystanie z sieci "innego operatora".

A na przykład w Gdyni na Leszczynkach tak jest - oznaczenia na skrzynkach Orange, sieć SI, opłata. Pikanterii dodaje sprawie fakt, że akurat tę sieć budował Orange bezpośrednio. Jedyny ślad że nie jest już jego, występuje na fakturach.

PS. Czyli za to że Orange nie ma monopolu na tym łączu (na początku miał), każe płacić nie tym operatorom którym łącze udostępnia, tylko tym klientom którzy (mimo braku monopolu) wybrali akurat jego? Taka dość karkołomna logika.

zbynak1234

Mając światłowód na sieci własnej dalej można mieć internet od innych dostawców i wcale nie ma monopolu Orange. A opłaty 5 zł nie doliczają. Światłowód zakładany 1,5 oku temu i od początku byli dostępni różni operatorzy do wyboru.

W moim przypadku jest to dodatkowo o tyle dziwne, że na początku sieć miała być własnością SI, była w planach inwestycyjnych na ich stronie, później w realizacji, na koniec stamtąd zniknęła i jest sieć własna. Ale oby sobie nie przypomnieli, zawsze to 5 zł mniej do rachunku.

j131

Oczywiście że tak. To co pisałem o logice uzasadnienia miało być podkreślone wężykiem. Te sprawy (udostępnianie łącza, właściciel infrastruktury i opłata) nie są ze sobą przecież naprawdę powiązane przyczynowo.
Generalnie, jak już wielokrotnie pisałem, nie chodzi i o te głupie 5PLN miesięcznie tylko o zaciemnianie oferty. To jest de facto arbitralna opłata dodatkowa, i służy ona tylko jednemu celowi: żeby można było pochwalić się niższymi stawkami niż w rzeczywistości obowiązujące, niczemu więcej. I to IMHO kwalifikuje się do zbadania przez odpowiednie urzędy nadzorujące rynek, bo jest działaniem zmniejszającym transparentność oferty. Gdyby faktycznie większość umów była zawierana zgodnie z cennikami, to jeszcze nie byłoby się o co czepiać, ale w praktyce obowiązują wyłącznie rozmaite promocje, których najistotniejszym elementem jest właśnie żonglowanie tymi dodatkowymi opłatami i rabatami na nie. Kalkulacja biznesowa to jedno, i jej wynikiem jest rynkowa gra podaży i popytu skutkująca zawarciem (lub nie) mowy na określone usługi w określonych ramach finansowych. Ale tworzenie wokół tego procesu marketingowej mętnej wody w której krążą te dodatkowe opłaty i rabaty już nie jest OK i IMHO jest sprzeczne z prawem telekomunikacyjnym.